[Ilona]

Белая гвардия (1-8 серии из 8)

Перевод: Не требуется, cубтитры: отсутствуют
Формат: DVDRip, AVI, XviD, AC3
Страна: Россия
Режиссер: Сергей Снежкин
Жанр: драма, военный
Всего серий: 8
Продолжительность: 8 х 00:45
Год выпуска: 2012
В ролях: Константин Хабенский, Ксения Раппопорт, Федор Бондарчук, Алексей Серебряков, Сергей Гармаш, Михаил Пореченков, Евгений Стычкин, Евгений Дятлов, Сергей Шакуров, Екатерина Вилкова, Юрий Стоянов, Алексей Гуськов, Ирина Скобцева, Ксения Кутепова, Максим Леонидов, Владимир Вдовиченков, Евгения Добровольская, Игорь Верник, Артур Смольянинов, Анна Банщикова, Николай Ефремов, Артур Ваха, Янина Студилина, Игорь Черневич, Сергей Брюн, Юрий Ицков, Сергей Барковский, Олег Волку, Михаил Вассербаум, Иван Краско, Мария Луговая
Описание: По одноименной книге Михаила Булгакова.
Действие картины разворачивается в тяжелом 1918 году, когда после ухода немцев город захватывают войска Петлюры.
Главные герои Турбины - Алексей, Елена и Николка - оказываются вовлеченными в круговорот военных и политических событий. Оккупированный германской армией город становится прибежищем множества русских интеллигентов и военных, которые бегут из РСФСР.



Видео: 720x400 (1.80:1), 25 fps, XviD MPEG-4 ~1870 kbps avg, 0.26 bit/pixel
Аудио: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~448 kbps

Сценаристы: Марина Дяченко, Сергей Дяченко, Сергей Снежкин
Оператор: Сергей Мачильский
Композитор: Юрий Потеенко
Художники: Григорий Пушкин, Дмитрий Онищенко
Продюсеры: Александр Роднянский, Сергей Мелкумов
Производство: Производство "Нон-стоп продакшн" при участии "Твин-Медиа"

Закрыть

"Я, честно говоря, после этой… с позволения сказать «песенки» едва удержался от того, чтобы не выключить телевизор. «Всё, что угодно, только не это!» ожидал увидеть, право слово.

А причиной всему, смею думать, слово «гвардия», задействованное автором в названии своего произведения. Интерес оно, особенно в свете «отмены» исторического постулата о бесспорном приоритете красного перед белым, всегда пробуждало во мне весьма и весьма живой, однако затем столь же неизбежно влекло и разочарование — вечного спутника обманутых надежд.

Ничего не дала мне МХАТовская постановка, равным образом впустую прошла и телевизионная премьера. Если попытаться кратко охарактеризовать общее впечатление, то я просто не понимаю, в чем идея данного произведения. Вплоть до того, жалость или насмешка? Совершенно искренне недоумеваю.

Ибо в моем понимании «Белая гвардия» — это герой А. Серебрякова, как бы картинно, шаблонно и прямолинейно это не выглядело. В крайнем случае — В. Вдовиченкова, хотя там и больше догадок, нежели фактов. Это одна сторона. Есть и другая: гетман С. Шакурова, «оперный певец» Е. Дятлова, персонаж Ю. Стоянова, наконец. Эти люди мне понятны и, соответственно, либо близки, либо омерзительны.

Но ведь их меньшинство! Нет, я охотно верю, что и в реальной жизни подобных «крайностей» — раз два и обчелся, но разве интересны кому-то посредственности, серая безликая масса Мышлаевских и иже с ним? Сомневаюсь. История же военного врача, потомственного интеллигента, волей судьбы оказавшегося между жерновов эпохи, по моему скромному убеждению, гораздо более проникновенно и, что немаловажно, подробно описана Б. Пастернаком. Так в чем же ценность экранизации произведения М. Булгакова?

Заинтересовали лишний раз фамилией Петлюры, напомнили о кое-каких нюансах процесса под названием «опять власть меняется» и том, сколь бессмыслен и беспощаден и украинский бунт тоже. «Как-то не сильно».

Вместо любви — «страсть» (частное мнение героя Ф. Бондарчука, кстати, я бы употребил другое слово), вместо национальной идеи — банальная тоска по прежней жизни. Не иначе скисли сливки (те, что общества)? Об этом кино?"

"Нынешней предвыборной весной, на голубых экранах страны, в виде экранизации увидело свет, очередное видение из (далекой, далекой галактики) пост советской действительности, произведение Михаила Афанасьевича Булгакова.

Не то что бы, это событие и видение, для кого-то стало откровением, наверное, наоборот, за прошедшие 25 лет «новой» жизни все уже привыкли к новому слову о (полку Игореве) гражданской войне и сие произведение, легко и непринужденно легло, на проезженную колею в сознании обывателя. А посему, почти не вызвало не каких эмоций в сером веществе потребителя, напичканного изрядно всякой всячиной за последнее время, за исключением неокрепших умов и фанатиков как стой так и с этой стороны баррикад.

Теперь, обратим взор, как по этой протоптанной колее, после недавно проехавшегося гусеничного тракта, в виде «Адмирала», углубившим лишь эту колею, прошлась «Белая гвардия».

Начнем обзор с персонажей и того окружающего (винегрета) мира (людей, коней пианино, разбавленными оперными вокальными партиями высоких господ, под «бунт» оголтелых неграмотных украинских крестьян, а затем и русских), который выстроил и «намалевал» режиссер в этом теле-полотне, донеся нам свое прочтение Булгакова и видение того времени.

Ну что сказать о Главных героях, да почти не чего, пианино, которое зачем то появлялось так часто в кадре вместе с главными героями, (наверное, чтобы к концу фильма в него непременно должны были наложить, и всем бы стало жалко «королька») было более живым и эмоциональным чем…

Попытка показать быт и помыслы «хозяев прошлой жизни» и их «прислуг», растянутая на многие минуты так тягостно и не интересно, что вызывает лишь скуку и нелепость происходящего в кадре.

Все прямолинейно, шаблонно и топорно, сразу видишь фальшь и главное не живой мир вещей, людей и взаимоотношений. Одна беготня с будильником и супом и вечный плач (Ярославы) Анны чего стоят.

Вот смотришь «Тихий дон» и видишь, быт крестьян и людские характеры и метания того времени, все на своем месте и главное все живое настоящее даже как папироску набивает казак и гуторит и то диво посмотреть, здесь же все мертво и скучно и по нотам. Образ юнкеров просто зашкаливает своей наивностью и глупостью.

Пожалуй, Серебрякову удался военный образ офицера, который знает лишь долг и честь, но не знает правды происходящего вокруг и не хочет ее знать. Он хотел умереть, отдав долг, чтобы только не мучить себя поисками этой правды, он и умер с этим его правом, тоже честно служа своему долгу.

Да и еще порадовала пара тройка эпизодов с Бондарчуком и Вдовиченковым, которым удалось хорошо вжиться в эмоциональные нагрузки эпизодов, но не более того. Образы всей «Белой гвардии» все равно откровенно натянуты и халтурны как положительные характеристики на членов НСДРП.

Теперь обратимся к «намалеванному полотну» с другой стороны баррикад.

Здесь не видно нечего вразумительно осязаемого, живого, все размыто в серо-буро-малиновых тонах в одной большой кляксе, на теле Российской империи, которая неминуемо исчезает, в виде его устаревшего состояния монархии. И эта клякса показана как инородное тело, не имеющая права не на что, в этой жизни.

Эта клякса не что иное, как «неумытые» крестьянские массы «одураченные» (злой Англичанкой или Немкой нужное подчеркнуть) их «вожаками».

Массы эти ходульные и карикатурные, хоть красные хоть зеленые хоть, серо-буро-малиновые, что немцы, что петлюровцы, что махновцы, все на один лад.

Суть есть враги, (народа), господ голубых кровей, (российской государственности) Царя и отечества.

В этом плане характерны эпизоды входа в Киев, петлюровцев и красной армии, найдите отличии, называется. Одни рушат школы, другие стреляют по памятникам, и те и другие только насилуют и грабят и только дворяне чинно и благородно сбривают усы и поют арии под красивые речи, типа «позвольте поцеловать вашу ручку» и прочие, прочие, прочие, трели канарейки, не чего с реалиями происходящего и бурно меняющейся жизни не имеющими.

Что сказать, даже и это не удалось передать правдиво режиссеру и даже в этих трелях благородных господ сквозит фальшь. Ново дел, а нет, нет да топорно, мелькнет между фраз и жестов Раппопорт, Хабенского, Пореченкова, Стычкина и прочих господ, разучились современные господа манерам и выражениям разучились, что тут скрывать.

Явно автором «полотна» внушается мысль, что рушиться (стабильность), мир (хрустящей французской булки, звон хрусталя из-под шампанского, и дивные пианинные партии под упоительные вечера), когда неумытые крестьяне требуют свободы и справедливости.

Все эти авторские мысли легко улавливаются в эпизоде в университете, когда Турбин говорит Мышлаевскому, что вон смотри, я видел из окна собор вперемешку между чтивом, и женщинами Мышлаевского. Как молоды мы были и как здорово мы жили, а теперь сжигаем книги на растопку, а вместе с ним и наш тот дивный междоусобной мирок.

Автором «полотна» не донесены брожение мысли того времени и не поднимается не одной проблемы. От чего? Почему? Что и как делать?

Не одного острого конфликта философии и загогулины того времени, которые не решены и до сих пор, и не показаны в полном и сочном эмоциональном плане битв характеров и идей того времени.

Если уж и нужно было интерпретировать Булгакова, то нужно было в этом понимании работать с «полотном», а не в том, где прошелся режиссер со своей ходульной интерпретацией произведения.

Автор решил все конфликты и проблемы заранее за кадром, нам преподнеся лишь одну сторону медали шаблонно, без блеска и с явно выраженным профилем

«Царя и отечества в опасности», причем профиль этот не живой и неизменный и со временем не подающейся не коррозии не иным законам жизни и физики.

В заключение обзора «полотна», подводим итог.

Нам опять пока, не суждено в 21 веке, что вообще и было ожидаемо, лицезреть экранизации, здравомысляще критически осмысленного живого «полотна» того времени. Где показаны противостояния, живых идей и людей, со всех точек зрения.

Где нет явно симпатий и антипатий, где есть борьба идей времени и философий разбавленная сочным правдивым дворянским и крестьянским живым бытом того времени и той эпохи.

Очередной раз нам преподнесли тоже блюдо, что нас пичкают последние 25 лет, где «благородные офицеры» спасают (стабильность) мир царя и отечество (свои усадьбы) от «бунта ушастых»…

Но им вечно, что-то мешает вот, что не как не разгадать «Буржуям» эту страшную тайну, чтобы кино, наконец, стало эпохальным."

"Вот и дождался я премьеры сериала. Сразу скажу, что так уж получилось, что я работал в Киеве не далеко от Андреевского Спуска, зимой прошлого года, поэтому, могу сказать что съемки киевской части проходили на моих глазах. Я первый раз увидел как снимают кино, первый раз увидел звезд нашего кино за работой. Первый раз возле съемочной площадки стоял возле оцепления, мне показалось что на съемочной площадке случайно попал какой сумасшедший, бегает, орет, ну вы знаете всегда на таких мероприятиях без эксцессов не обходится, но оказалось что это режиссер. Грандиозность самих съемок меня поразила.

Теперь о самой картине. В целом результат мне понравился. В картине присутствут драматизм, как по мне, это не Булгаковское видение событий, но довольно сильно. Замечательное кино, великое кино. Кино претендующее на интеллектуальность и расчитаное, что немаловажно, на интеллектуалов. Оговорюсь, что, без хорошего знания истории, особенно истории первой половины 20 века, смотреть данную ленту практически бесполезно.

А теперь о грустном. Я только не понял зачем было приглашать такое количество звезд? Все эти лица настолько примелькались на экране, что уже в драматические роли они ни как не вписываются. Я ни чего не имею против М. Пореченкова, он прекрасный актер, ну не может он ни кого сыграть кроме Пореченкова. Играть разноплановые роли — это только великие артисты могут. Ну неужели нельзя обойтись без Гоши Куценко, без Верника, ну зачем хороших шоуменов мучать? Можно ведь было бы пригласить неизвестных актеров. Да риск большой, кино — это деньги, и посмотрев на съемки, я понял КАКИЕ это деньги. Но есле картина изначально направлена на аудиторию, которая читает классическую литературу и интересуется историей, то кисло-сладкие личики наших секс символов не вызовут особой симпатии. Или это такой ход, который предназначен для того чтобы, оторвать молодежь от интернет игр и усадить перед экранами, хотя бы для того, что бы посмотреть на своего любимчика?

Итог — картина в целом замечательная, но нужно несколько себя напрягать, что бы отвлечься от имиджа наших поп актеров. Она войдет в настоящий культурный фонд нашего кино. Это действительно трагедия нашей страны, это одна из самых кровавых ее страниц. Я уверен что рецензий одинаковых не будет, как и взглядов на историю нашей страны.

Молодежи, перед просмотром, необходим хотя бы краткий курс истории первой половины 20 века, но не тот что преподают сейчас в школах. Хотя бы, что бы понять что Белая Гвардия — это не поп группа и не кино с Хабенским.

Два бала снимаю за звездность"

"В последнее время на Нас буквально обрушился поток рекламы «свежеиспеченного» фильма по роману М. А. Булгакова «Белая гвардия».

Господа! Очень хочется сказать Сергею Снежкину, сценаристам и некоторым людям, обсуждающим, вышедший фильм: «Читайте М. А. Булгакова! Читайте, читайте и еще раз читайте! И не чего додумывать за гениального автора!»

Мало того что практически нет попаданий актеров в образы, так еще режиссура и сценарная работа, мягко говоря, оставляют желать лучшего… Ниже буду новый фильм называть фильм 2011 — название его мне режет глаза, ибо не достойно одного названия с романом М. А. Булгакова «Белая гвардия». Возможно, я излишне категоричен, но это мое мнение и мне оно видится правильным. Истину покажет вскрытие…

Во-первых, это не ремейк (пояснение для отдельных одаренных личностей)! Уши режет… И не только потому, что это не по-русски звучит, а главное что фильм по пьесе «Дни Турбиных» 1976г. и фильм 2011г. (снятый по мотивам романа) — два самостоятельных произведения. Далее, многими поднимается вопрос про Студзинского. Так вот, Студзинский и Карась — это два разных персонажа романа, в пьесе, отчасти, объединенных в один. И надо сказать, что в фильме 2011г. Евгений Стычкин очень достойно играет Карася, плюс это одно из немногих попаданий в образ. А Зибров в роли Студзинского подкачал — не поляк он, не поляк и уж тем более не офицер Русской армии и даже не старается им казаться.

Что же касается остальных, извольте: Николай Ефремов, играющий Николку, просто ужасен (и типаж и актерское мастерство)! Раппопорт в роли Елены не «ясная» и уж тем более не «прекрасная» (особенно, ей дворянского благородства не хватает, как, кстати, и почти всем актерам фильма 2011). Пореченков не поручик артиллерии Мышлаевский, а просто колхозник в форме. Дятлов на Шервинского совершенно не тянет — убог и нелеп, мягко говоря. Хабенский на роль Алексея подходит с трудом и скрипом, хотя если бы играл сильнее, то дотянул бы. Гармаш, правда, ничего так петлюровский полковник, хотя типаж спорен. Шакуров хорошо играет гетмана Скоропадского, даже исторически похож. Серебряков, не смотря на то, что не очень подходит по типажу на Най-Турса (напоминаю Най — гусарский полковник), но играть явно старается и получается неплохо… Очень удивляет количество сцен с Ф. Бондарчуком в роли Шполянского, отсутствующих в романе.

И это только навскидку и очень кратко! Углубляться дальше даже не хочется, хотя можно было бы…

Обращаю ваше внимание еще и на то, что самое сокровенное в романе касается семьи Турбиных и их тесного круга квартиры, за «кремовыми шторами», на втором этаже в доме N 13, «постройки изумительной», что на Андреевском спуске. И поэтому особенно катастрофичным для фильма 2011 получается совокупность неудачного подбора актеров на роли Турбинского круга с их нелепой игрой (на мой взгляд, исключением является только Евгений Стычкин). Вот почему, даже хорошая игра отдельных актеров нового фильма (а она определенно присутствует) нисколько его не спасает!..

Во-вторых, особенно возмутительно то, что создатели фильма 2011г, берутся домысливать и снимать эпизоды, которых в романе близко нет! Даже описывать не буду, кто внимательно читал роман Булгакова «Белая гвардия», тот, посмотрев новый фильм, меня всей душой поймет. Так и хочется от всего сердца спросить: «Зачем?! Или может быть Мастер, по мнению создателей фильма 2011 чего-то не дописал?!» Абсурд!.. Мы это понимаем, а они?

И в завершении хочется сказать, что сравнительные фотографии актеров 1976 и 2011, приведенные на сайте Комсомольской правды в теме: «Сериал «Белая гвардия»: Кто есть кто в новой экранизации романа» — это интересная задумка. Так обратите внимание на лица! В фильме 1976г. — не просто гениальная плеяда актеров, лица у них как со старинных фотографий… А актеры фильма 2011?

Я уже не говорю про актерское мастерство, 70% актеров фильма 2011 играют, словно в деревенском театре, порой кажется, что они не играют, а просто проговаривают текст роли. Это вызывает удивление, поскольку большинство из них, являются мастерами своего дела. Возникает вопрос: «Что мешало коллективу фильма 2011 перенять опыт старших товарищей?!» Ведь давно существует прекраснейший фильм «Дни Турбиных», где каждому актеру веришь, что он и есть, тот самый, задуманный Мастером персонаж!..

К тому же есть среди современных актеров более подходящие типажи, где же они в новом фильме? Их почти нет. Или они, как и Турбин «в балагане не участвуют»? Тогда я их понимаю…

Резюмировав, скажу, что чем больше серьезных промахов в фильме 2011, тем сильнее охватывает возмущение и становится очень обидно за гениальное произведение М. А. Булгакова. Когда же будет удачная экранизация?

И как тут не вспомнить: «Горько мне! Горько! Горько! — завыл Коровьев»."

"Написать что-то путное на тему такого серьезного романа, а тем более его экранизации — серьезная задача для ответственного человека, к коим я скромно себя отношу. Тут не отделаешься общими словами, типа, авторы сериала «не справились с подбором актеров», или «режиссер не смог исторически-достоверно передать дух времени», или даже «вот не надо было Пореченкова с Бондарчуком брать на такие роли, они все испортили». Мне кажется, что прежде, чем написать вообще что-либо про этот сериал, было бы хорошо абстрагироваться от ряда моментов.

Первое, ни в коем случае не стоит сравнивать «Белую гвардию» с Басовской экранизацией пьесы «Дни Турбиных». Это разные как идеологически, так и в сюжетном плане произведения. Совпадения имен персонажей носят, как говорят, «случайный характер». Алексей Турбин в пьесе это скорее Феликс Най-Турс в романе, а поручик (или штабс-капитан) Виктор Мышлаевский странным образом трансформируется из монархиста в большевика. Подобных нестыковок множество, поэтому можно смело рассматривать пьесу и роман, как самостоятельные произведения, что в равной мере относится и к их экранизациям.

Второе, также не стоит искать несоответствий в сценарии сериала и его литературной основе. Сериал сделан «по мотивам», что абсолютно оправдано для емкого булгаковского романа, который на момент его публикации в первой половине 20-х годов прошлого столетия сравнивали не больше, ни меньше, а с «Войной и миром» Л. Толстого. Правда, такие сравнения выдавали авансом, так как автор заявил о масштабном произведении, охватывающем не только события конца 1918 — начала 1919 годов, а шире с намерением дать «картину мира», включая приход большевиков после изгнания Петлюры, а затем и освободителей — Деникинской армии, … но у Балгакова что-то не сложилось. Таким образом, читателям «достался» фрагмент из мощного художественного полотна с признаками эпоса. Что делать интерпретаторам-экранизаторам в таком случае? Конечно, домысливать сюжетные линии, привносить новые детали и даже, почему нет, дополнительных персонажей. Но обязательно при условии сохранения «атмосферы» повествования, множества героев, даже эпизодических, для понимания этого смутного времени и нравственных ориентиров, определяющих поведение людей, оказавшихся на историческом перепутье.

Третье, исходя из вышесказанного, логично ответить на главный вопрос: смог ли режиссер Снежкин гармонично «дополнить» роман «Белая гвардия», не исказив его духа? Мой ответ — смог. Коротко скажу как.

Я внимательно перечитал роман Булгакова и придирчиво сопоставлял предложенную нам экранизацию с текстом. Конечно, как я уже написал, речь тут идет не о поиске несоответствий, а как раз, наоборот, о качестве «новаций». Скажу о главном: ощущение потерянности у главных героев, духовные метания вполне вызывают доверие. Заслуга, несомненно, как режиссера, так и актерского коллектива. Как ни странно, но и упомянутые Пореченков с Бондарчуком, не испортили картины. А блестящая игра К. Рапопорт и К. Хабенского, С. Гармаша и, особенно, А. Сребрякова ну просто потрясающе «созвучна» булгаковским мыслям. Теперь о новых сюжетных линиях. Их, по большому счету, две: зловещий образ авантюриста-большевика Шполянского в исполнении Ф. Бондарчука и убийство полковника Козыря-Лешко доктором А. Турбиным. И если в романе автор небольшими намеками лишь подсказал читателю, на что способны большевики в достижении своих целей, то Снежкин воистину демонизировал Шполянского, что, принимая во внимание склонность Булгакова к мистицизму, очень грамотное развитие сюжета. «Справедливая кара» сеченного полковника, приведенная в исполнение едва оправившимся после тифа А. Турбиным, также не вызывает неприятия. Турбин, являясь рефлексирующим интеллигентом, способен на поступок. Он, конечно, отнесен Булгаковым к «белой гвардии», хотя погоны одевает всего на пару дней. Сцена в госпитале — одна из самых динамичных в сериале и подстегивает интерес зрителя. Что не совсем получилось, на мой взгляд, так это «любовные переживания» обоих Турбиных, особенно младшего Николки. Подбор актера на эту роль считаю главным мискастингом проекта. Таким образом, Снежкину удалось сделать вполне смотрибельный сериал, где качественно осмыслен известный роман знаменитого писателя без идеологических пристрастий, не свойственных Булгакову, с исторической достоверностью и неплохим видеорядом. "

Закрыть

Закрыть